王家林：“人均宏观税负近万元”的说法不科学

2月21日《中国税务报》B4版刊登了一篇题为《“人均宏观税负”近万元是高还是低》的文章。文章说：“日前中国社科院财经战略研究院发布了《中国财政政策报告2013/2014》，发布会上，有学者称2013年数据显示，我国公共财政收入达到12.9万亿元，‘人均宏观税负’接近万元，而‘公共财政收入’仅是衡量‘宏观税负’各指标中，口径最小的一个。”

文章还说，财政部财政科研所副所长刘尚希认为，将公共财政总收入平均到13亿人身上，得出的“人均宏观税负”实际上跟“人均财政收入”是一回事。同一个指标两种叫法，但给人的感受却大不相同。当人们听到“人均税负接近万元”，大多数人的反应肯定是负担太重了；而听到“人均财政收入万元”时，则会感到我们的人均财力还是太少了。作为一名老财税工作者，我同意刘尚希同志的意见，现在再补充一些具体理由。

首先，将公共财政总收入平均到13亿人身上，得出“人均宏观税负近万元”的结论，是不确切、不科学的。连一般网民都知道财政收入是由税收收入、债务收入、依法收取的税费收入和国有企业上缴利润组成的。怎么能将2013年全国公共财政总收入12.9万亿元，除以13亿人口，就说“人均宏观税负近万元”呢？这不太简单、太粗糙了吗？财政收入都是税收负担吗？以国债收入为例。国家发行不同期限的国债，给予不同的利息，其利息比同期银行存款的利息还高，按期归还。人们购买国债，可以获得利息，还可以上市买卖，这是财产性收入，还是税收负担？

其次，从我国的税收结构来看。我国有五千年文明史，税收历史也很长，根据我国的历史文化传统和处于社会主义初级阶段的国情，现在实行直接税和间接税相结合的体制。我认为这种税收体制结构很适合我国实际，比较科学。一些专家学者认为西方国家以直接税为主的税制更能调节收入分配，值得我们学习。适当提高直接税的比重是应当的，但是不能取消间接税，间接税同样有调节功能。而且，在节约资源，保护环境等方面，其作用更大。我国现在间接税所占比重比较大，而且大部分是企业缴纳。因此，将每年全国的税收入总收入除以13亿人口，得出的数据称为“人均税负”也是不正确的。因为，企业或某些个人依法缴纳消费税、资源税、环保税和城镇维护建设税等，是基于其从事生产经营活动消耗了国家的资源，占用了国家投资兴建的基础设施，造成环境的污染，应当给国家和全体公民适当的补偿或者叫承担相应的社会责任。把缴纳这种税收，也称为“税收负担”，是不合适的。

有专家会说，企业缴纳间接税也会转嫁到消费者身上。我也不同意这种说法，以消费税为例，国家对某些高档消费品和消费行为征收消费税，而很多人没有参加这种消费，消费税怎么能转嫁到他们头上呢？我认为，我们党和政府时刻关心人民群众的利益，同时考虑国家的整体利益和长远利益。我们征收资源税、环保税、消费税以及增值税等间接税，就是从整体利益和长远利益出发的。企业和公民依法缴纳一些间接税，既是履行义务，也是承担社会责任。

再次，就直接税而言也不是平均缴纳的，同样不适合使用“人均税负”这个概念。如个人所得税的工薪所得缴税，要扣除3500元的费用以后，按超额累进税率缴纳。低于3500元的不缴税，高于3500元的也分几个级次，收入越多缴税越多，而不是平均缴纳。前面提到的刘尚希所说“人均财政收入”，则比较科学。因为我们的财政收入大部分用于民生，并强调公开、公平和公正。近几年，我们党和政府多次提出“公共服务均等化”，就是明证。