税务行政复议时，证人证言的效力如何认定？

在税务行政复议中，证人证言的效力认定是一个较为复杂但又至关重要的问题，通常会从多个方面进行综合考量。

首先，证人的资格和能力是判断证人证言效力的基础。根据相关规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但不能正确表达意志的人，不能作为证人。例如精神病人或者年幼不能辨别是非、不能正确表达的人，其提供的证人证言通常不具有证据效力。而具有完全民事行为能力，能够正确感知和表达案件事实的证人，其证言的可信度相对较高。

其次，证人与案件当事人及案件处理结果的利害关系会影响证言效力。如果证人与申请人或者被申请人存在亲属关系、利益关系等，那么其证言可能会带有一定的倾向性。比如，证人是申请人的亲属，可能会为了维护申请人的利益而夸大或隐瞒某些事实。在这种情况下，其证言的证明力一般会低于与案件无利害关系的证人证言。

再者，证人证言的形成过程也很关键。如果证人是亲身感知案件事实，其证言的可靠性会相对较高。相反，如果证人是道听途说，其证言的证明力就会大打折扣。同时，证人在作证时是否受到外界干扰，如威胁、引诱等，也会影响证言的真实性和效力。

另外，证人证言需要与其他证据相互印证。单一的证人证言往往不能单独作为认定案件事实的依据，需要结合书证、物证、视听资料等其他证据进行综合判断。如果证人证言与其他证据能够相互吻合、形成完整的证据链条，那么其效力就会得到增强；反之，如果证人证言与其他证据存在矛盾，就需要进一步审查核实。

最后，证人的品德和信誉也会在一定程度上影响其证言的效力。一个平时品德良好、信誉较高的证人，其提供的证言更容易被采信；而有不良记录或信誉不佳的证人，其证言的可信度可能会受到质疑。

总之，在税务行政复议中，对于证人证言效力的认定需要综合考虑证人的资格、与案件的利害关系、证言的形成过程、与其他证据的印证情况以及证人的品德信誉等多方面因素，以确保准确认定案件事实，做出公正的复议决定。