有限保证与合理区别？

有限保证和合理保证是鉴证业务中两种不同的保证程度，它们在多个方面存在明显区别。

目标上，合理保证的目标是在可接受的低审计风险下，以积极方式对财务报表整体发表审计意见，提供高水平的保证。例如注册会计师对上市公司年度财务报表审计，要尽可能发现财务报表中的重大错报，让报表使用者能高度信赖报表信息。而有限保证的目标是在可接受的审阅风险下，以消极方式对财务报表整体发表审阅意见，提供有意义水平的保证，该保证水平低于合理保证。比如对一些小型企业季度财务报表进行审阅，提供的保证程度相对没那么高。

证据收集程序方面，合理保证业务需要运用各种审计程序，包括检查记录或文件、检查有形资产、观察、询问、函证、重新计算、重新执行和分析程序等，收集充分、适当的审计证据。注册会计师可能会对大量的交易和账户余额进行详细测试。而有限保证业务主要采用询问和分析程序等，收集的证据相对较少。审阅人员可能只是对主要的财务数据进行简单分析和询问管理层。

所需证据数量上，由于合理保证要求更高的保证程度，所以需要足够多且质量高的证据来支持审计结论。而有限保证所需的证据在数量和质量上都相对较少和较低。

检查风险上，合理保证下检查风险较低，注册会计师要把检查风险控制在一个很低的水平，以确保能发现重大错报。有限保证下检查风险相对较高。

报告方式也不同，合理保证以积极方式提出结论，如“我们认为，ABC公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了ABC公司的财务状况、经营成果和现金流量”。有限保证以消极方式提出结论，如“根据我们的审阅，我们没有注意到任何事项使我们相信，ABC公司财务报表没有按照企业会计准则的规定编制，未能在所有重大方面公允反映被审阅单位的财务状况、经营成果和现金流量”。

综上所述，有限保证和合理保证在目标、证据收集、证据数量、检查风险和报告方式等方面都存在显著差异，注册会计师需要根据业务的性质和要求来确定提供何种保证程度。